‘Cualquier empresa con presencia en la web es un objetivo potencial’: el estado de Washington demanda a un ‘troll de patentes’

En febrero, SaltWorks, un fabricante de Woodinville de productos de consumo de sal marina, recibió noticias legales inquietantes: la empresa de 19 años estaba siendo demandada por supuestamente infringir una tecnología de cobertura de patentes en su sistema de comercio electrónico.

Aunque la patente en la demanda parecía tan genérica que podría aplicarse a cualquier tipo de comercio electrónico, SaltWorks llegó a un acuerdo con el demandante, Landmark Technology A, con sede en Carolina del Norte, en lugar de librar una costosa batalla judicial.

SaltWorks, que se negó a comentar sobre el asunto, no es la única empresa a la que apunta Landmark.

En los últimos años, al menos 10 empresas del estado de Washington, incluidas las empresas del área de Seattle Jones Soda y The Essential Baking Company, supuestamente han sido demandadas por Landmark o un predecesor bajo lo que se conoce como trolling de patentes. Según la Oficina del Fiscal General del estado, esta estrategia “depredadora” utiliza reclamos de patentes de “mala fe” para obligar a las pequeñas empresas a liquidaciones en efectivo rápidas.

Pero es posible que Landmark esté obteniendo algunos de sus propios medicamentos.

El jueves, Landmark se convirtió en la primera empresa en ser demandada en virtud de la Ley de Protección de Trolls de Patentes del estado de Washington, una ley de 2015 que, según la Oficina del Fiscal General, tenía la intención de “‘tomar medidas enérgicas’ contra los ‘trolls de patentes’ que acosan y amenazan a los pequeños empresas con reclamaciones por infracción de patentes “.

“Landmark extorsiona a las pequeñas empresas, exigiendo el pago de las páginas web que son esenciales para el funcionamiento de una empresa”, dijo el jueves el fiscal general Bob Ferguson en un comunicado. “Los lleva a un rincón: pague ahora o quede sepultado en honorarios legales”.

Con la demanda, Ferguson dijo que está “avisando a los trolls de patentes: intimida a las empresas con afirmaciones de patentes irrazonables, y nos verá en la corte”.

John A. Lee, un abogado de Menlo Park, California, que figura en documentos judiciales como asesor legal de Landmark Technology A, no respondió a las preguntas sobre el caso. Los documentos judiciales también incluyen a Lee como abogado de una segunda empresa, Landmark Technology, con sede en San Diego, que presentó casos anteriores de infracción de patentes contra empresas de Washington. Según la Oficina del Fiscal General, Landmark Technology A es un sucesor de Landmark Technology y está registrado en Carolina del Norte con un solo miembro, Raymond Mercado, residente de Carolina del Norte.

Según Ferguson, “todo el modelo de negocio de Landmark Technology A consiste en exigir tarifas de licencia a otras empresas”. Entre enero de 2019 y julio de 2020, la compañía envió “cartas de solicitud idénticas” a casi 1200 pequeñas empresas en todo el país. Se les dijo a las empresas que habían infringido una patente propiedad de LTA que cubre una amplia gama de operaciones de comercio electrónico y, en muchos casos, se les amenazó con un litigio a menos que pagaran a Landmark una tarifa de licencia de 65.000 dólares.

Según la demanda del jueves, presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU., Landmark Technology A “se dirige principalmente a las páginas de inicio de sesión de los clientes en los sitios web de la empresa, pero también ha exigido tarifas de licencia para las páginas web que contienen prácticas de privacidad, carritos de compras, productos a la venta y páginas de inicio de la empresa. En resumen , cualquier empresa con presencia en la web es un objetivo potencial para LTA “.

Pero en una acción legal de 2014, señala la demanda del fiscal general, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos determinó que la patente en cuestión probablemente se declararía inválida porque “no menciona una característica tecnológica que sea nueva y no obvia sobre el estado de la técnica, y por lo tanto no es una invención tecnológica “.

Sin embargo, debido a que el costo de llevar LTA a los tribunales es tan alto, es probable que la mayoría de las empresas lleguen a un acuerdo, según Ferguson.

“Si bien es absurdo a primera vista que LTA haya patentado todos los sitios web de las empresas, las empresas individuales carecen de los recursos necesarios para combatir las demandas extorsivas de LTA”, dice la demanda. Según la demanda, cuatro empresas de Washington han llegado a un acuerdo con LTA por entre 15.000 y 20.000 dólares.

“Luchar contra estas entidades es caro”, dijo Ben Hodges, un abogado de Seattle que ha representado a varias firmas nombradas en demandas de Landmark. Los costos legales para simplemente presentar una respuesta inicial a LTA pueden ser aproximadamente similares a la cantidad que LTA a menudo acepta, lo que puede ser insostenible para las empresas más pequeñas, dijo Hodges.

“No los ves persiguiendo a las Amazonas, los Microsofts del mundo”, agregó Hodges. “Los ves persiguiendo pequeñas empresas familiares”.

Cinco empresas de Washington nombradas en las demandas de LTA no respondieron a las preguntas sobre el litigio o se negaron a comentar, en algunos casos citando requisitos incluidos en los acuerdos. Esas firmas eran SaltWorks, Stoneway Electric Supply, con sede en Spokane, y las firmas con sede en Seattle, Tom Bihn Inc., Essential Baking y Specialty Bottle.

Las firmas de Washington nombradas en demandas anteriores por el predecesor de LTA, Landmark Technology, incluían a Jones Soda, Totally Chocolate, Thrift Books y Gensco.